知至首先在于格物，也即感知事物;其次在于获得事物之理;最后是正确认识自己。
程子以水与盛水之器皿比喻天命之性与气质之性，黄宗羲认为如此则犹有二性，他说：水，心也，而清者其性也。[28] 关于（一），《论语·阳货》篇载孔子曰：性相近也，习相远也。
先儒(朱子)因认性/理为一独立实体，故必以知性先于尽心，以穷理为入手工夫，而其所穷所知之理乃天地万物之理，反失却人心恻隐羞恶等条理。[55]《黄宗羲全集》，第一册，第136-137页。这个命题切不可做复性论的解读：有一先天本体（如心体或性体），然后经由工夫，复其本体。笔者以为，冯氏的解读的确抓住了朱子理概念的一些重要特征，尽管朱子的理并非完全如此。过于羞恶，则恻隐便伤。
那么，黄宗羲所谓性到底何指？《孟子师说卷三·道性善章》引先师嶯山曰：朱子以未发言性，仍是逃空堕幻之见。[9]《黄宗羲全集》，第一册，第94页。用必然来自此至动，而散在张载处绝不能理解为纯粹的消极，气的散意谓着由用复体，聚反而在某种程度上意味着至动的缺失。
丁耘教授讲气宗大本在活动，氤氲是也、不息是也。张载所批评的老氏并不单指老子，而是他所理解的整个道家、道教学说。张载批评略知体虚空为性亦与禅宗讲法有关。13 如《淮南子》讲：有未始有夫未始有有始者，天含和而未降，地怀气而未扬，虚无寂寞，萧条霄霓，无有仿佛，气遂而大通冥冥者也。
【33】 张载言：气有阴阳，屈伸相感之无穷，故神之应也无穷。当然，相较于韩康伯等，张载又无神秘之倾向，万物内在具有动机，万物亦非独化而有。
圣人则之，制璇 玑玉衡，以度其象。吾儒本天，释氏本心,张载似可承认二程此一讲法，其太虚即为天，太虚即气，即针对由心幻化出一 空的世界的讲法。案郑注《考灵曜》云：天者纯阳，清明无形。人之性善，在孟子处亦可解为能善。
就使得之，乃诚而恶明者也。《河上公章句》言： 始者道本也，吐气布化，出于虚无。人之刚柔、缓急、有才与不才，气之偏也。由上可见张载以太虚即气立教，绝非随意使用哲学名词，而是针对当时思想界对太虚的既有判断，将太虚气化而成为实有，从此实有之太虚立论，展示一实际的世界图景。
所谓天人为二，天自天，人自人，天人不相与，天道之自然无与人道之仁义，天与人为两个世界。尝试论之曰：原夫两仪之运，万物之动，岂有使之然哉?莫不独化于大虚。
【17】 这就将虚无与道联系起来，讲有形出于虚无，并受虚无之道的宰制。二、太虚与天 张载言由太虚，有天之名【4】，在其哲学系统中，天即太虚之别名【5】。
论者讲太虚一气一万物，只截取一环，在张载那里，这样一过程，实为环环相扣、间不容发之过程。同时，郑玄对太易、太初、太始、太素的描述则仍为一宇宙论模式，这与汉唐气论在阐述虚与气的关系时往往为宇宙论模式有关。神也者，变化之极，妙万物而为言，不可以形诘者也。【20】 汝之本性，犹如虚空。《史记 ·太史公自序》 描述道家言道家无为，又曰无不为，其实易行，其辞难知。王安石讲：道有体有用，体者，元气之不动，用者，冲气运行于天地之间。
22 《张载集》，第324页。或谓肉身非我，烦恼业障由形而有，涅槃解脱，方得真性。
……有未始有夫未始有有无者，天地未剖，阴阳未判，四时未分，万物未生，汪然平静，寂然清澄，莫见其形。气有便齐有，不存在一个绝对的空无的时刻。
而上通虚静，太虚是也。18 王利器撰：《文子疏义 ·道原》,北京：中华书局，2009年，第18页。
张载之形性相资，亦不同于朱子性气不离不杂。或谓存有必待一绝对的无方可成立(王弼之以无为本)。天则无心无为，无所主宰，恒然如此，有何休歇?【28】 至静，恰是蕴含着无限的动能，而无限的动能则意谓着存有形态无限性的可能，无不容然后尽屈伸之道，至虚则无所不伸矣【29】，无不容即至 虚，在至虚中以至静之动展开一切可能。若谓虚能生气，则虚无穷，气有限，体用殊绝，入老氏有生于无自然之论，不识所谓有无混一之常。
易且不见，又乌能更语真际!舍真际而谈鬼神，妄也。道家、道教的体之以虚无,却要不与物杂，离开具体的万物的功用，复归所谓虚无本原，实际上是要绝用以求体，此不能为张载接受。
太虚为无形至动之气，至动带来气本来状态之无穷可能，而具体的气都将复归为太虚之气，参与到新的无尽的运化之中，每一具体的气，也因之 有无穷的可能性。《正蒙 ·乾称篇》言： 释氏语实际，乃知道者所谓诚也，天德也。
当然，在这重意思上，张载至虚至静至动的太 虚，与道还不能完全等同。如郑此言，则天是大虚，本无形体，但指诸星运转以为天耳。
夫有必始于无，故太极生两仪也。【25】即虚且实，虚能容，实能生，虚则不固，即拥有无限生的可能，而此实方为究极本原之真实，亦为举目可见之真实。【8】在张载处，天为太虚基本义，太虚之空间性含义亦为张载所承继。张载此一思路实顺前代气论而来，正如《五行大义》中所讲之体性，体为形体，性为功用，无论是五行还是万物，有一定的形体，必然有与之相关的 功用。
25 张岱年：《中国哲学大纲》,第69页。此为气之太虚或虚空，不同于老氏之无(nothing)与佛教之空。
或亦可说实然与当然并无必然关系，或亦可说天行有常，不为尧存桀亡，或可谓天虽虚为实，人虽实为幻。张载多批评佛教不知用，此处亦针对道家言体用殊绝。
化之无主，数自冥运，故不 知所以然而况之神。如张载言气之聚散于太虚【9】。